Sebagaimana banyak syarikat AI lain, Udio dan Suno bergantung kepada pencurian berskala besar untuk mencipta model AI generatif mereka. Mereka telah mengakuinya, sebelum tindakan undang-undang baru industri muzik terhadap mereka dihadapkan ke mahkamah. Jika perkara ini berjalan ke hadapan juri, persidangan itu boleh menjadi pendedahan yang merosakkan dan sudut pandangan yang berguna bagi syarikat AI yang tidak bermoral menghadapi bahaya undang-undang tertentu.
Tuntutan undang-undang itu difailkan dengan gembar gembur pada Isnin oleh Persatuan Industri Rakaman Amerika, menempatkan kita semua dalam kedudukan yang tidak selesa untuk menyokong RIAA, yang selama beberapa dekad telah menjadi jelmaan media digital. Saya sendiri pernah menerima mesej berbaur kurang baik daripada mereka! Kes itu adalah sangat jelas.
Garis besar dua saman itu, yang sangat serupa dalam kandungannya, adalah bahawa Suno dan Udio (secara tepatnya, Uncharted Labs yang menjalankan perniagaan sebagai Udio) dengan begitu guna selera menjarah lebih kurang sejarah keseluruhan muzik rakaman untuk membentuk set data, yang kemudian mereka gunakan untuk melatih AI penghasil muzik.
Dan di sini marilah kita segera mencatat bahawa AI ini tidak "menghasilkan" begitu banyak seolah-olah mencocokkan panduan pengguna dengan corak dari data latihan mereka dan kemudian cuba melengkapkan corak itu. Bagi saya, semua model ini hanya melakukannye menghasilkan semula atau mencampurmashup lagu yang dimasukkan.
Bahawa Suno dan Udio memasukkan data tersebut adalah, dalam segala maksud dan tujuan (termasuk tujuan undang-undang), tanpa keraguan kes. Ketua dan pelabur syarikat telah terlampau percakap berkaitan dengan cabaran hak cipta dalam ruang.
Mereka telah mengakui bahawa satu-satunya cara untuk mencipta model generasi muzik yang baik adalah dengan memasukkan banyak muzik berkualiti tinggi, sebahagian besarnya akan mempunyai hak cipta. Ia adalah langkah yang sangat perlu untuk mencipta model pembelajaran mesin jenis ini.
Kemudian mereka mengakui bahawa mereka melakukannya tanpa kebenaran pemilik hak cipta. Pelabur Brian Hiatt memberitahu Rolling Stone hanya beberapa bulan yang lalu:
Jujur, jika kami mempunyai perjanjian dengan label ketika syarikat ini dibangunkan, saya mungkin tidak akan melabur dalamnya. Saya fikir mereka perlu membuat produk ini tanpa sekatan.
Bagitahu saya anda mencuri seabad muzik tanpa memberitahu saya anda mencuri seabad muzik, faham. Jelasnya, dengan "sekatan," dia merujuk kepada undang-undang hak cipta.
Dengan ringkas, kelihatan seperti syarikat-syarikat ini akan terdedah. Jelas mereka berharap bahawa mereka boleh mengambil haluan dari buku panduan OpenAI, secara rahsia menggunakan karya hak cipta, lalu menggunakan bahasa pengelakan dan penjelasan yang menyesatkan untuk menahan pesemua kritik mereka yang kurang berkemampuan kewangan, seperti penulis dan wartawan. Jika pada saat pelanggaran syarikat AI ini diungkapkan, mereka adalah pilihan tunggal untuk pengedaran, maka perkara ini tidak lagi penting.
Dengan kata lain: Tolak, elakkan, kelewatan. Adalah lebih baik jika anda dapat menjelaskannya sehingga meja beralih dan anda membuat perjanjian dengan para kritikus anda — bagi LLM, ia adalah keluaran berita dan seumpamanya, dan dalam hal ini ia akan menjadi label rakaman, yang jelas diharapkan oleh pembentuk muzik agar akhirnya mereka datang dari kedudukan yang berkuasa. "Ya, kami mencuri barang anda, tetapi sekarang ia adalah perniagaan besar; Bukankah lebih baik anda bermain bersama kami daripada menentang kami?" Ini adalah strategi biasa di Silicon Valley dan satu yang menang, kerana ia pada dasarnya hanya memerlukan wang.
Tetapi ia sukar untuk dilaksanakan apabila anda memegang pistol dipelawa anda. Dan sayangnya bagi Udio dan Suno, RIAA menyertakan beberapa ribu pistol dipelawa dalam tuntutan: lagu-lagu yang dimiliki yang jelas dihasilkan semula oleh model muzik. Jackson 5 atau Maroon 5, lagu-lagu "digenerasi" hanyalah versi yang sedikit disalahguna dari asal — sesuatu yang mustahil jika asal tidak dimasukkan dalam data latihan.
Sifat LLM — khususnya, kecenderungan mereka untuk menghalusinasi dan kehilangan plot semakin mereka menulis — menafikan pengulangan, misalnya, buku-buku sepenuhnya. Ini mungkin membatalkan tuntutan undang-undang oleh penulis terhadap OpenAI, kerana yang terakhir dapat secara munasabah membuat tuntutan bahawa petikan modelnya hanya cuba diambil dari kajian, muka surat pertama yang tersedia dalam talian dan seterusnya.
(Perubahan payung terbaru adalah bahawa mereka benar-benar menggunakan karya berhak cipta pada awalnya tetapi telah berhenti sejak itu, yang lucu kerana ia seolah-olah mengatakan bahawa anda hanya memerah oren sekali tetapi telah berhenti.)
Apa yang anda tidak boleh dilakukan adalah memetik secara munasabah bahawa penghasil muzik anda hanya mendengar beberapa bar "Great Balls of Fire" dan dengan cara atau lain nekadnya marilah kepala ini muntah semula dengan sepatah kata dan kord demi kord. Judi atau juri mana-mana akan menertawakan muka anda, dan dengan nasib baik seorang pelukis mahkamah akan mempunyai peluang untuk menggambarkannya.
Kes undang-undang semasa terhadap AI generatif hanyalah permulaan
Ini tidak hanya secara intuitif jelas tetapi juga berkesan undang-undang juga, kerana adalah jelas bahawa model-model ini sedang menghasilkan semula karya-karya penuh — kadang-kadang dengan kurang baik, tetapi lagu-lagu penuh. Ini membolehkan RIAA mendakwa bahawa Udio dan Suno menyebabkan kerugian yang sebenar dan besar kepada perniagaan pemegang hak cipta dan artis yang dihasilkan kembali — yang membolehkan mereka meminta hakim untuk menutup keseluruhan operasi syarikat AI dengan injunksi pada permulaan tindakan undang-undang.
Perenggan pembuka buku anda yang keluar daripada LLM? Itu adalah isu intelektual yang perlu dibincangkan secara panjang lebar. "Call Me Maybe" versi kedai runcit yang dihasilkan atas permintaan? Tutup. Saya tidak mengatakan ia betul, tetapi kemungkinan besar.
Respons yang boleh diramal dari syarikat-syarikat itu adalah sistem itu tidak bertujuan untuk menghasilkan semula karya berhak cipta: satu cubaan menyerah diri, jelas dan suci untuk mengurangkan liabiliti kepada pengguna di bawah doktrin perlindungan selamat Bahagian 230. Maksudnya, sama ada Instagram tidak bertanggungjawab jika anda menggunakan lagu berhak cipta untuk memberi lagu latar Reel anda. Di sini, hujah ini kelihatan tidak mungkin mendapat sokongan, sebahagian kerana pengakuan bahawa syarikat itu sendiri mengabaikan hak cipta pada permulaannya.
Apa akibat tindakan undang-undang ini? Seperti dalam semua perkara AI, adalah mustahil untuk dikatakan sebelum masa, kerana hanya sedikit pemberat dan doktrin yang berlaku atau diputuskan. Ramalan saya, sekali lagi tanpa sebarang kepakaran sebenar di sini, adalah syarikat-syarikat itu akan dipaksa untuk mendedahkan data latihan dan kaedah mereka, kerana perkara ini adalah minat bukti yang jelas. Melihat ini dan penggunaan bahan berhak cipta yang jelas dan penyalahgunaan, bersama dengan (ia kemungkinan besar) komunikasi yang menunjukkan pengetahuan bahawa mereka melanggar undang-undang, kemungkinan besar akan menimbulkan percubaan untuk menyelesaikan atau mengelakkan persidangan, atau keputusan segera menentang Udio dan Suno. Mereka juga akan dipaksa untuk menghentikan apa-apa operasi yang bergantung pada model yang berdasarkan pencurian. Sekurang-kurangnya satu daripada kedua-dua itu akan mencuba untuk meneruskan perniagaan dengan menggunakan sumber muzik secara sah (atau sekurang-kurangnya berdekatan dengan undang-undang), tetapi model yang dihasilkan akan menjadi langkah turun yang besar dalam kualiti, dan pengguna akan melarikan diri.
Pelabur? Adalah wajar jika mereka kehilangan segalanya, kerana mereka telah meletakkan taruhan mereka pada sesuatu yang jelas dan dibuktikan sebagai haram undang-undang dan tidak bermoral, bukan sahaja di mata kesatuan pengarang angkuh tetapi menurut minda undang-undang di RIAA yang terkenal dan ganas. Sama ada kerugian itu adalah mengikut kes yang ada atau pendanaan yang dijanjikan hanya tekaan seseorang.
Akibatnya mungkin sangat luas: Jika pelabur dalam syarikat generatif media baru yang panas tiba-tiba melihat seratus juta dolar menguap kerana sifat asas media generatif, tiba-tiba tahap kewaspadaan yang berbeza kelihatan sesuai. Syarikat-syarikat akan belajar dari percubaan (jika ada) atau dokumen penyelesaian, dan sebagainya mengenai apa yang boleh dikatakan, atau mungkin lebih penting, apa yang tidak boleh diucapkan, untuk mengelakkan liabiliti dan membuat pemegang hak cipta tertanya-tanya.
Walaupun tuntutan ini nampak hampir pasti, tidak setiap syarikat AI meninggalkan cap jari mereka di sekitar tempat kejadian jenayah dengan begitu bebas. Ini tidak akan menjadi buku panduan untuk menuntut atau mendorong penyelesaian daripada syarikat AI generatif lain, tetapi ia adalah pengajaran hubris. adalah baik untuk mempunyai satu daripada itu dari masa ke masa, walaupun guru itu mungkin Persatuan Industri Rakaman Amerika.
